Моральная экономика. Мораль, экономика и экономическая теория 3 теория моральной экономики

В условиях, когда в обществе продолжает нарастать напряжение, вызванное шокирующими планами проведения пенсионной реформы, а в центральных СМИ и социальных сетях разворачивается настоящая информационная война между противниками и сторонниками нововведений, полезно увидеть ситуацию в российской экономике в целом, чтобы потом осознанно подходить к оценке такой важной частности, как пенсионная реформа. Предлагаемый вниманию читателей отрывок из работы «Будущее России – Народный проект. (Теоретическая платформа и руководство к действию всех созидающих людей)», как раз и даёт понимание того, в какой ситуации находится экономика России, и какие причины способствовали формированию доминирующих сегодня тенденций. С указанной работой рекомендуем ознакомиться полностью , чтобы не поддаваться на манипуляции СМИ в сфере финансов и не оказаться в ситуации, когда, как говорится, «за деревьями леса не видно».

Деньги, ценности общества и благополучие России

Деньги - явление социальное, используются людьми как предмет технологического совершенствования товарных отношений в социальной среде. Они возникли издавна в процессе развития человеческой цивилизации и служат для того, чтобы облегчить обмен результатами труда между производителями различных товаров и услуг. В древние времена, до появления денег, существовала простая меновая торговля товарами и услугами, что создавало людям ряд проблем и неудобств. Было очевидно, что для облегчения торговли людям требовался «эталон менового товара» или, выражаясь современным языком, - подлинная информация о количестве и качестве произведенного товара, услуг. Вначале в качестве «эталона менового товара»

использовали скот, зерно, металлы, и вскоре научились чеканить, рубить из них монеты, (отсюда - слово «рубль» – наименование русской, а ныне – российской валюты). Позже изобрели бумажные деньги, а в ХХ-м веке деньгами стали цифры в компьютерах, на магнитных и других носителях. Таким образом, стало очевидным, что по своей главной сути, деньги - это информация о признании обществом трудового вклада людей (расходе их жизненной энергии) в общественно-полезной деятельности.

Труд по своему характеру и доминированию в применении можно разделить на физический и умственный, а по своей общественной в целом значимости - на непосредственно производительный и управленческий, (об этом подробнее в главе «Труд»). В процессе труда человек расходует свою жизненную энергию и нуждается в её восполнении. Для этого он должен питаться, отдыхать, иметь жильё, одежду, обувь, содержать семью, растить и воспитывать детей и т. д. На всё это человек должен иметь деньги, которые он зарабатывает, расходуя свою жизненную энергию. И если человек не восстанавливает свою затраченную жизненную энергию, то он не может работать с прежней производительностью, так как ослабевает, болеет и даже может умереть. Деньги, суть их стоимость, - информация об овеществлённом в каком-либо её носителе общественно-полезном труде; это эквивалент умственной и физической энергии людей, затраченной на производство товаров и/или услуг необходимых обществу.

Востребованность обществом - главный элемент управления развитием товарно-денежных отношений. Этим определяется стоимость труда и в этом заключён основной смысл управленческого воздействия через деньги на направление и уровень развития производительных сил общества. Поскольку востребованность обществом товаров и услуг определяется культурными и нравственно-этическими принципами и нормами (традициями), главенствующими в данном обществе, то именно здесь сосредоточен источник управляющего воздействия, и отсюда вытекает всё многообразие функционального применения денег в обществе и регулирование направления развития производительных сил общества теми, кто располагает ими в количествах, значительно превышающих их демографически-обусловленные потребности.

Из этого следует, что функции денег вытекают из природы социально-экономических отношений и господствующей в обществе нравственности. В обществе с извращённой нравственностью и соответствующей ей ложной системой ценностей полезным может быть признан труд без пользы обществу и даже общественно вредный труд, например, производство алкоголя, табачных изделий, спекуляция, ростовщичество и т. п.

Законный не означает честный. Эти понятия будут совпадать только тогда, когда в обществе право и праведность, преступность и порочность станут синонимами, то есть когда будет построено не правовое, а нравственно-правовое государство. В добронравном обществе могут быть узаконены только честные способы получения денег в соответствии с реальным вкладом людей в производство общественно полезных товаров и услуг. А в обществе, где господствует извращённая нравственность (псевдонравственность, злонравие), там узаконено воровство, а производство вредной продукции и услуг признаётся общественно полезным. (В СССР ростовщичество, спекуляция, валютные махинации, проституция, наркобизнес, азартные игры и т. п., были уголовно наказуемы, а в нынешней России, после проведённых «реформ», всё это узаконено).

В «демократических по Западному образцу» странах мира, в том числе в России, узаконены и используются для обогащения следующие способы обворовывания честных тружеников:

Ростовщичество

Ростовщичество - кредит под ссудный процент. Это самый древний и изощрённый способ воровства с целью обогащения и овладением власти над людьми. Он даже рекомендуется «священным писанием» – Библия, Ветхий Завет, доктрина Второзакония-Исайи, (см. Глава 5, раздел «Библия - как средство информационного оружия и управления»). Этой «рекомендацией» «священного писания», с древних времён и по ныне, «успешно» пользуется международная сионистская мафия, создавшая глобальную ростовщическую систему. В эту «систему» входит «Международный валютный фонд», «Всемирный банк реконструкции и развития», другие якобы международные банки, а по сути - воровские организации частных лиц, «хозяев мира», в распоряжении которых находится «Федеральная резервная система (ФРС) США», печатающая «мировую валюту» – доллары США. (Коран считает ростовщичество тягчайшим грехом, что и является основной причиной вражды между мусульманами и иудеями. В Китае и в Японии национальные банки также, как и во многих мусульманских странах, играют роль инвестиционных фондов и участвуют в производстве товаров и услуг).

Печатание фальшивых денег, монет

Это один из самых доходных видов воровства, так как расходы на краску, бумагу и печатание денег несравнимо меньше их номинальной стоимости. (Все богатства США могут обеспечить только 4% всей долларовой массы, имеющей хождение по всему миру. Парламенты, президенты и правительства стран «демократии по Западному образцу», в том числе - России, не имеют власти над частными «конторами печатных станков», типа – «Федеральной резервной системы США», «Цетробанка России», и других якобы «национальных банков», являющихся по сути «дочерними конторами ФРС». Выпускаемая этими «дочерними конторами ФРС» «национальная валюта» является «суррогатной» по отношению к «мировой валюте» – доллару США.

Замаскированные своим названием под «национальные банки» эти частные «конторы печатного станка» действуют согласно Конституций соответствующих стран, и соответствуют понятию – «вор в законе», так как имеют эксклюзивное законное право на печатание «национальной валюты», тогда как другие воры, пытающиеся использовать этот способ воровства жизненной энергии честных тружеников, жестоко караются правоохранительными органами этих государств. Караются и инициаторы национализировать эти воровские «конторы». Например, ещё в первый срок своего президентства со стороны В.В.Путина была предпринята попытка национализировать ЦБ РФ, однако она была «успешно» провалена Госдумой РФ. А вот президент США Джон Кенеди за подобную инициативу поплатился своей жизнью, был публично убит, а расследование его убийства было заведено в тупик.

Раскручивание инфляции

В результате безудержной работы частных «контор печатного станка» происходит превышение денежной массы над произведённым товаром и услугами, что обесценивает заработанные средства и сбережения честных тружеников страны, в которой раскручивается инфляция. По этой же причине обесценивается продукция предприятий с длинным и сложным циклом её производства. В итоге предприятия страны разоряются и выкупаются за бесценок обладателями «твёрдой» валюты, в основном - иностранцами. Напуганные обесцениванием отечественной валюты честные труженики страны вынужденно используют для сохранения своих скудных средств «твёрдую» валюту, предложенную и установленную быть таковой владельцами частной «конторы печатного станка», – ФРС США. (Именно по этой «схеме» в «лихих девяностых» была осуществлена «операция разграбления России», сопровождающаяся гиперинфляцией, «денежной реформой», вбросом долларов США в отечественную КФС, монопольным завышением стоимости курса доллара и «прихватизацией»

за бесценок предприятий. Сама же инфляция порождается не чем иным, как ростовщичеством, потому этот способ ограбления честных тружеников может быть организован в разных вариантах и масштабах, что определяется плановой «операцией ограбления», организуемой владельцами частных «контор печатного станка»).

Рынок «ценных бумаг»

Рынок «ценных бумаг», (акции, облигации, векселя и т.п.) – обогащение происходит за счёт продажи «ценных бумаг» по более дорогой цене, чем были приобретены. Существует целая «наука» обогащения за счёт «ценных бумагах», но «крупный игрок», задающий тон «игре» на рынке «ценных бумаг», либо являющийся наиболее осведомлённым в предстоящих делах того или иного эмитента, бывает в выигрыше чаще других.

Сдача в аренду

Сдача в аренду (земли, недвижимости, техники, оборудования и т. п.) – за завышенную плату, многократно превосходящую стоимость сдаваемого в аренду объекта. Это позволяет арендатору обогащаться за счёт труда и расхода жизненной энергии производителя. (Будет справедливо передать арендатору в собственность арендуемый объект после погашения арендодателю его полной стоимости в процессе выплаты арендной платы. Земля, её недра, водоёмы, и всё другое, что создано Богом, а не руками людей, не могут быть объектами частной собственности и купли-продажи, а только – объектами пользования).

Спекуляция

Спекуляция (товарами, «ценными бумагами» и т.п.) – средство обогащения за счёт искусственного создания дефицита на товар востребованный в обществе, либо использование сложившегося дефицита в целях получения непроизводственной прибыли путём перепродажи товаров, «ценных бумаг» и т. п., по цене многократно превышающей понесённые материальные и трудовые затраты. (В отличие от спекулянта наценка на товар у торговца не зависит от спроса, она соответствует его понесённым материальным затратам и расходам жизненной энергии).

Недоплата производителю за его труд

И не важно кто недоплачивает – частный предприниматель или государство, всё равно это - воровство. В бытность СССР столь большой недоплаты трудящимся, как это есть в наше время, не наблюдалось. Разница в зарплате квалифицированных рабочих и работников аппарата управления (АУП) советских предприятий была не столь велика как сейчас, и к тому же, часть заработанных средств шла в фонды общественного потребления. Однако следует отметить, что зарплата рабочих сферы производства была сдельная, а зарплата работников АУП представляла собой стабильные оклады никак не зависящие от средней зарплаты рабочих сферы производства, и в дополнение к зарплате (гарантированному окладу) работникам АУП, в случае выполнения определённых производственных показателей, выплачивались немалые премиальные. (Общественные фонды потребления - блага, предоставляемые гражданам СССР бесплатно или на основе частичной оплаты, по потребности, но в пределах возможностей экономики. В процессе развития социализма доля потребления из общественных фондов должна была нарастать и с переходом к коммунизму общественные фонды потребления должны были стать единственным источником удовлетворения потребностей людей. В настоящее время многих этих фондов потребления уже нет, их отменили проведённой в России «монетизацией льгот»).

Задержка в оплате труда

Большие потери честный труженик несёт в условиях инфляции, когда деньги быстро обесцениваются. (В СССР, за задержку зарплаты на день – два, руководителя и главного бухгалтера предприятия строго наказывали, и даже снимали с должности. В «лихих девяностых» люди не получали зарплату по несколько месяцев, а на некоторых предприятиях – более года).

Завышенная оценка труда управленцев

Это один из самых распространённых способов воровства жизненной энергии тружеников, применяется как самими управленцами, одновременно являющимися собственниками предприятий, так и «хозяевами» частных предприятий, осуществляющих, таким образом, подкуп управленцев-производственников. Однако мировая статистика отмечает, что качество управления от этого не зависит.

Введение в государстве чужой валюты

Это фактически означает передачу функции управления экономическими процессами иностранному государству. Покупка иностранной валюты отечественными предприятиями и гражданами страны – вложение средств в чужую экономику, в конечном итоге - обворовывание себя, своего государства и народа. (В настоящее время в России по существу нет собственной государственной валюты. Те рубли, которыми оплачивается труд граждан нашей страны, – это ничем не обеспеченные суррогатные «фантики», выделенные России системой над государственного управления. Валюта СССР обеспечивалась имуществом государства: на 10-ти рублёвых купюрах и выше, имелась надпись валюта Государственного Банка СССР», а на одно-, трёх- и пятирублёвых купюрах имелась надпись – «государственный казначейский билет СССР»).

Приватизация государственной (общенародной) собственности

В массовых масштабах она может быть «организована» владельцами частных «контор печатного станка» на фоне гиперинфляции, сопровождающейся обесцениванием отечественной валюты, разорением предприятий и скупкой их за бесценок. Приватизация, то есть продажа рентабельных предприятий в частную собственность без волеизъявления народа и трудовых коллективов предприятий - преступление против народа и государства.

Экспорт энергоносителей и сырья за доллары

Экспорт энергоносителей и сырья за доллары, «еврики», другие ничем не обеспеченные «фантики», и хранение денежных вкладов в зарубежных банках. За годы «реформ» Россию превратили в сырьевой придаток Запада. Экспортируя за рубеж энергоносители и сырьё в обмен на «фантики», Россия вынужденно закупает в этих же странах готовую продукцию, в себестоимость которой включается труд иностранного производителя. Стоимость этого труда вновь оплачивается энергоносителями и сырьём, а «фантики», полученные в оплату за представленное сырьё и энергоносители воровская российская «элита» вывозит из России, пряча их от народа в зарубежных банках. Хранение же денежных средств в зарубежных банках - это вложение средств в чужую экономику.

Производство и продажа алкогольной и табачной продукции.

Производство и продажа этой «продукции», (сознательно или несознательно нанося вред здоровью их потребителям), позволяет производителю извлекать баснословные барыши, наживаться и обогащаться на горе и беде сограждан страны. (Ещё в советские времена себестоимость одного литра спирта составляла около 10 копеек, а пол литра (одна бутылка) водки стоила около 4-х рублей. Нынче соотношение затрат и доходов этой «продукции» не афишируется, однако, надо полагать, что оно никак не уменьшилось. Отсюда можно сделать расчёт изымаемых барышей «водочными королями». В то же время, ориентируясь на подсчёты наносимых убытков пьяницами в советские времена (1 рубль, получаемой прибыли, давал государству 3-4 рубля убытков), можно подсчитать и наносимые убытки России в нынешнее время. С учётом многократного увеличения объёма продаж алкогольной продукции убытки России будут в десятки раз больше, чем это было в бытность СССР).

Иностранные инвестиции

Однажды вложенные средства (в виде долларов или «евриков») на строительство предприятия, дают безвременное право владельцам этого предприятия распоряжаться выпускаемой продукцией и изымать прибыль во много раз превышающую уплаченных государству налогов, обогащаясь за счёт использования достояния народа: территории, экологии, сырья, трудовых ресурсов и др. «Рабам» предоставляются лишь «рабочие места». Это ли не воровство?..

Посредничество и реклама

Вывод:

Существующее управление современным обществом и сам образ жизни современного общества порождает и неотвратимо приближает глобальный кризис. Перед каждым здравомыслящим человеком, перед всем народом России и человечеством в целом стоит не праздный вопрос: как будем жить дальше?..

Нравственная сторона вопроса о деньгах и богатстве, ценности общества

Возникает вопрос: хорошо или плохо быть богатым и иметь много денег?.. Ответ на него зависит от того, каким путём добыто богатство и деньги, для чего и как используется богатство, (на какие цели расходуются деньги), то есть – это вопрос нравственности.

Деньги и богатство никогда не были главными ценностями в жизни русского человека. Об этом свидетельствует множество русских народных пословиц: «не в деньгах счастье», «за деньги здоровья не купишь», «не имей сто рублей, а имей сто друзей», «деньгами душу не выкупишь», «беда деньгу родит», «не хвались серебром, хвались добрыми делами», «дай Бог подать, и не дай Бог просить» и множество других т. п. И ведь действительно, есть много жизненно-необходимых вещей, которые нельзя купить ни за какие деньги: любовь, знания, талант, уважение, мудрость, счастье, честь, совесть, доблесть, дружба, порядочность, милосердие и многие другие качества личности и жизни.

Издавна в культуре русских людей выработалась народная мудрость, мнение, нравственная оценка жизни и материального благополучия:

• «Жить в нищете», – это очень и очень плохо. В нищете, как правило, живут отъявленные лентяи, пьяницы и бездельники. (Проживание в нищете святых праведников и юродивых осуждать не следует, так как видимая их нищета - следствие оценки их «мира» обывательскими стандартами, принятыми в обществе. Но сами они об этом не говорят и на свою жизнь не жалуются, потому что оценивают окружающий мир своими мерилами).
• «Жить в бедности», – тоже плохо. Но русские народные пословицы говорят: «бедность - не порок», «от сумы не зарекайся». К бедным на Руси отношение всегда было сочувственным и милосердным. В случае войны, пожара, засухи, наводнения, и других стихийных бедствий, русские люди приходили друг другу на помощь и выручали из беды «всем миром».
• «Жить в достатке», – это значит иметь всё то, что необходимо для нормальной и достойной жизни психически- и нравственно-здоровому человеку и его семье. Живущий в достатке с удовлетворением трудится, и своим трудом и результатами своего труда он удовлетворяет себя и свою семью всеми необходимыми для жизни каждодневными потребностями. И кроме того, у него достаточно свободного времени и средств для полноценного отдыха, личностного развития и самосовершенствования.
• «Жить в богатстве». Богатство, по мнению русского человека, честным путём достигается весьма редко. И по этому поводу русские народные пословицы говорят: «трудом праведным не нажить палат каменных», «пусти душу в ад, будешь богат», «богатство - вещь, без которой можно жить счастливо». Конечно бывает исключение, например, когда по наследству передаются дорогостоящие семейные ценности и реликвии, в том числе – недвижимость, картины, иконы, драгоценности и т.п. Получившему такое наследство следует пользоваться с пониманием того, что оно заработано честным трудом и талантом его предков, а потому относиться к нему следует с особым трепетом и бережливостью, не транжирить его в угоду своим телесным удовольствиям. Многие русские люди, особенно в трудное для Отчизны и народа время, жертвовали своим богатством во благо Отечества, тем самым приумножали славу своих предков и рода, народа и Родины.
• «Жить в роскоши», – эта ступень материального благополучия всегда связана с воровством, распутством, потерей стыда, совести и порядочности, а потому русскими людьми, даже из числа богатых, всегда презиралась, не приветствовалась и осуждалась. Эти чуждые русскому человеку «ценности» всегда были присущи образу жизни Запада, и именно это манило и соблазняло вороватую и бессовестную «элиту» Руси-России.

Вывод:

2. Безопасность России, жизнь и благополучие народов Русской многонациональной цивилизации напрямую зависят от жизненных ценностей общества: развитие России путём «западных ценностей» - без перспективно и смертельно опасно, а развитие путём исконно русских ценностей - обеспечит России здравие и благополучие.

Основной механизм грабежа народов

Каждому здравомыслящему человеку понятно, что источником всех благ в обществе является созидательный труд его граждан, и, чтобы жить достойно, необходимо созидательно трудиться. А для этого, как минимум, надо иметь место работы в производственной отрасли страны.

Основные рабочие места производственных отраслей страны даёт промышленность и сельское хозяйство, годовой прирост которых в своей совокупности составляет обычно 2-3%, в хорошие времена не превышает 5%. Именно эти отрасли и создают основное богатство России. Но производительный сектор экономики современной России в должной мере не работает, за исключением ресурсодобывающих (вывозящих) отраслей, по той причине, что ещё в 90-е годы прошлого века он был разорён и разрушен.

Разорение российского производителя было осуществлено с помощью независимого от государства Центрального Банка РФ и проведённой правительством А.Гайдара «шоковой терапии» народного хозяйства страны, суть которой свелась к многократному повышению цен на все товары. В результате этой «шоковой терапии» в стране были обнулены оборотные средства производящего сектора экономики. Попытки производителей восстановить их, взяв ссуду в банке, блокировались ЦБ РФ, установившим тогда ставку рефинансирования выше всяких разумных пределов – до 210% годовых, в то время, когда более 1% в год сельское хозяйство и более 5% годовых промышленность выплатить за взятую ссуду не в состоянии. Это и явилось главной причиной разорения народного хозяйства страны. По той же причине оно не работает в должной мере и до сих пор, так как и по ныне, ставка рефинансирования ЦБ РФ не опускалась ниже 9%.

Независимость ЦБ РФ от государства объясняется тем, что основная функция ЦБ РФ была определена принятой в то «смутное время» Конституцией РФ ст.75, п.2, где оговорено более чем странное условие её исполнения: «защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция ЦБ РФ, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». А это означает, что в России создано центральное финансовое учреждение, независимое от Правительства и Президента страны, которое подчиняется корпорации международных банковских кланов и выполняет функцию посредника от имени этой «мировой мафии». Есть все основания утверждать, что независимый от российского руководства страны ЦБ РФ зависит от корпорации международных банковских кланов, подчинён им и является инструментом грабежа России с их стороны. Становится понятным, для чего в Конституцию РФ включено явное противоречие. В ст.71 говорится: «В ведении Российской Федерации находятся: … денежная эмиссия». А ст.75 определено: «… денежная эмиссия осуществляется исключительно ЦБ РФ».

ЦБ РФ фактически бесконтрольно занимается коммерческой деятельностью на самом ликвидном товаре – деньгах, который сам же бесконтрольно их и печатает(« …монопольно осуществляет эмиссию наличных денег…» ст.4 Федерального Закона о ЦБ РФ от 27.06.2002 года.). То есть, по существу вопросы денежной эмиссии в России решает совет директоров ЦБ РФ. В чьих интересах он это делает, можно понять из заявления М.Ротшильда: «дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто издаёт в ней законы».

По научному эта схема осуществления рабовладения именуется «валютное правление», суть которого заключается в следующем. В экономике есть известное равенство: товарная масса (количество товара, умноженное на его цену) должна соответствовать денежной массе. Денег больше – инфляция (переполнение каналов товарно-денежного обращения денежной массой), денег меньше – дефляция (изъятие денежных средств из оборота). До либерализации цен на товары денег во внутреннем обороте страны было достаточно, чтобы купить всё произведённое. В период проведения «шоковой терапии» цены на товары в стране были увеличены в 30 раз в то время, как денег напечатали лишь в 2.2 раза больше (по данным бывшего в то время председателя ЦБ РФ В.Геращенко). Таким образом, денег во внутреннем обороте страны стало катастрофически не хватать, не спасал и бартер. «Демократизаторы» того времени, лукавили, поставив «дистрофику» диагноз: «ожирение», и приступили к «лечению» народного хозяйства страны «голодом», то есть – к сокращению денежной массы. В поддержку их СМИ того времени были заполнены воплями о том, что в России инфляция, и поэтому нельзя запускать печатный станок. Явно, что «демократизаторы» того времени и центральные СМИ – «одна команда». Этой преступной «команде» возразил, поставив тогда свой верный диагноз «больной экономике» страны, российский учёный Игорь Нит: «Мы имеем дело с продолжением дефляционной политики, которая уничтожает производственный потенциал России» , – заявил он. (После обнародования своих выводов Игорь Нит, видный экономист страны, при странных обстоятельствах скоропостижно скончался. В.Чередник, математически обосновавший выводы И.Нита, также скончался после своей статьи в СМИ: «Инфляции в России нет»).

Из всего этого напрашивается вывод: «лечение» народного хозяйства страны инфляцией, в то время, когда оно было «больно» дефляцией, было сделано исключительно для того, чтобы созданный в стране «денежный голод» утолить долларами США и посадить Россию на иглу внешних заимствований под проценты.

В результате проведённой в 90-х годах прошлого столетия «либерализации цен» в России оказалась 1/3 мирового объёма «зелёной макулатуры», что не уступает её объёму в США. Разница лишь в том, что в США получают эту «зелёную бумагу» (доллары) нажатием кнопки печатного станка, а Россия за 10 кг стодолларовых купюр отдаёт Западу 100кг золота или эквивалентно этому золоту – нефть, газ, лес и т.п. Такова схема грабежа России, в претворении которой ЦБ РФ и предательское правительство РФ 90-х годов прошлого столетия сыграло ключевую роль. Эта же схема грабежа действует и по сей день. Доллары, а теперь и «еврики», внедряются в финансовую систему страны через ЦБ РФ, и происходит это быстрее, чем производители нашей страны производят свои товары и добывают сырьё. Но и это ещё не всё: для ЦБ РФ существует одно «сладкое» слово – сеньорадж. Это – разница между номиналом напечатанной бумаги и её себестоимостью. Если на листе бумаги, стоимостью в один рубль напечатать две однотысячные купюры, то сеньорадж составит 1999 рублей. Раньше это был доход государства, а теперь это доход независимого от нашего государства ЦБ РФ. В качестве примера приведём 2003 год, в котором долг России увеличился на 18,8% и составлял 182 млрд. долларов, а проценты по нему получали не только «лондонские» и «парижские» клубы, но и ЦБ РФ. Из этого следует, что наличие золотовалютных запасов ЦБ РФ выражает сумму ограбления трудящихся России.

Все эти средства переводятся ЦБ РФ в Федеральную Резервную Систему США, такую же «частную лавочку», как и сам ЦБ РФ. И в то время, когда экономика России задыхается, умирают целые отрасли страны, независимый от государства ЦБ РФ инвестирует экономику других стран.

Аннотация. В статье обосновывается мысль, что мораль и экономика представляют собой два противоположных полюса общественной практики - свободы и необходимости. В ходе исторического развития приоритет морали перед экономикой, характерный для сословных обществ, сменился приоритетом экономики перед моралью, свойственным капитализму. И тот и другой тип взаимодействия являются односторонними: не учитывают, что мораль и экономика связаны между собой взаимным отрицанием, как два самостоятельных фактора, которые нельзя ни свести друг к другу, ни иерархически выстроить.

Ключевые слова: мораль, экономика, общественная практика, поступок, нравственные запреты, рынок, эгоизм, индивидуалистическая этика. Одним из центральных и трудных вопросов исследования прикладной этики является соотношение функциональных обязанностей индивида и его моральных убеждений. Ведь каждый человек действует cвободно, сам, от себя и в то же время вынужденно, представительствуя от имени кого-то и чего-то. Наиболее показательным случаем соотношения этих двух аспектов деятельности является взаимодействие морали и экономики.

1. Мораль и экономика суть категории практики как сознательной (целенаправленной) деятельности человека. Они представляют собой два ее противоположных полюса. Если вообще практика как специфический человеческий способ бытия в мире представляет собой единство свободы и необходимости, то мораль является предельной точкой полюса свободы, а экономика - необходимости. Основополагающей единицей практики, первокирпичиком всех её сложных узоров и длинных причинных цепей является поступок (действие), который, если воспользоваться образным выражением М.М.Бахтина , словно древний бог входов и выходов Янус, развернут в две противоположные стороны - в действующего субъекта и во внешний мир.

Своим происхождением, тем, что он вообще состоялся как факт, поступок обязан субъекту и в этом смысле он принципиально субъективен. А своим содержанием он включен в мир и является столь же объективным, жестко детерминированным, как и сам мир. Поступок совершается в силу решения индивида совершить его. Это - точка, которую действующий индивид ставит в идущей из бесконечности и уходящей в бесконечность цепи причинных связей. Здесь, в этой точке, когда необходимо принять решение о том, быть или нет поступку (при этом неважно, идет ли речь о рутинных действиях ежедневной жизни или о великих деяниях), в результате чего он оказывается поименованным и становится его поступком, поступком данного Ивана, Петра и т.д., именно здесь, в данной точке расположено средоточие свободы индивида и его морали.

Именно в силу своей сугубой, исключительно индивидуальной ответственности за факт поступка, индивид действует свободно (от себя) и имеет возможность реализовать свое стремление к добру. Отпущенный на волю, включенный во внешний (объективный) мир, поступок становится частью, моментом этого мира. Его содержание является строго детерминированным и не зависит от того, кто совершил этот поступок, вернее, зависит только в том смысле, что содержание поступка опосредуется знаниями, умениями и прочими заранее заимствованными из того же объективного мира субъективными качествами действующего индивида.

Камень, выпущенный из руки, не принадлежит тому, кто его выпустил. Среди объективных факторов, порождающих поступки, определяющих их характер и содержание, саму материю поступков, самым первым и жестким является необходимость поддержания жизни, которая воплощается в типе хозяйствования и экономики. И если мораль является кульминацией, пределом субъективного аспекта поступка, а через него и практики в целом, то экономика - кульминация и первооснова их объективного аспекта. Речь идет о совершенно очевидном и банальном факте жизни и ее общественной организации, заключающемся в том, что человек должен есть, пить, одеваться прежде чем он будет умственно заниматься философией, наукой, искусством . 2. Человек - существо разумное и общественное одновременно.

Он разумен именно в качестве общественного существа. Практика - это всегда форма совместной, коллективной деятельности людей. Она является таковой и в субъективных, и в объективных своих аспектах. Характер этих коллективных связей является столь же различным (противоположным) как и сами эти аспекты. Индивид становится моральным субъектом, соединяясь с другими индивидами в свободном союзе. Действуя свободно, от себя, он действует так, как если бы все, само устройство мира зависело от его решения, как если бы он создавал идеально завершенный, наилучший для себя мир. Моральная практика как причинность из свободы не ограничена, так как ничто не может ограничить волю индивида, когда он принимает решение быть тому или иному поступку или нет.

Она в этом смысле выступает как истина бытия, отличаясь от гносеологической истины только тем, что она, моральная истина, привносится человеком в мир в то время, как та, гносеологическая истина, выводится из него. Моральная практика всегда индивидуализирована, персональна, единственна, т.к. ее организующим центром является конкретный (вот этот) поступающий субъект. Иначе обнаруживается коллективность в экономике. Индивид объективирует себя, низводит до уровня хозяйственной единицы, соединяясь с другими индивидами вынужденно, в силу внешней принудительной связи. Он соединяется с ними и нуждается в них для дополнения себя и своих усилий, которых оказывается недостаточно для поддержания жизни. Ему другие нужны для обмена с ними деятельностями и её результатами.

Он кооперируется с ними вынужденно, на основе расчета, ради пользы, для удовлетворения потребностей и достижения целей, которые он сам не может достичь в силу своей функциональной ограниченности, слабости, частичности, неполноты. И эти отношения будут тем более адекватными, чем больше в них будет необходимости: научной целесообразности, рациональной урегулированной упорядоченности, неотвратимости правильно просчитанных следствий, бессердечия и т.д. И напротив, привнесение в вещные, функционально и предметно заданные отношения собственно морального начала оказывает на них разрушающее воздействие. Прав был Уайтхед, когда говорил, что цивилизация рухнет, если люди начнут жить по канонам Нагорной проповеди . 3. Мораль выражает изначально заданное уважительное отношение людей друг к другу, безусловное признание их человеческого достоинства как автономных субъектов. В мире целей и ценностей она претендует на роль последней точки отсчета, своего рода высшей апелляционной инстанции. Экономика же обозначает другой полюс - полюс зависимости от других, придает отношениям людей вещный характер. Такое понимание вполне соответствует устоявшимся представлениям, согласно которым мораль ассоциируется с бескорыстием, а экономика - с корыстью (пользой).

Труднейшей является проблема их соединения (взаимодействия, столкновения, дополнения) в реальном опыте индивидуальной и общественной жизни. Вопрос, который нас интересует в данных заметках, заключается в следующем: как мораль соединяется с экономикой, воздействует на неё и какие в свою очередь сама испытывает влияния с её стороны? Чтобы рассмотреть его, надо сделать ещё одно уточнение общего характера, которое касается действенности морали.

В прямом, строгом и непосредственном смысле вопрос о действенности морали есть вопрос о поступках, которые совершаются в силу одних лишь моральных оснований, ради них самих и, обладая самоценным значением, в принципе не могут потерять нравственное качество, навечно сохраняют свою нравственную чистоту. Что это за поступки и, самое главное, как они возможны, если учесть, что мораль в своей ничем не скованной суверенности ответственна только за принятие решения о поступке, но не за его содержание? Мораль не может ничего сделать с материей поступка, его содержанием, но в ее «руках» находятся ключи от бытия этого поступка; ведь вопрос о том, быть ли данному поступку или нет, зависит от того, кто его совершает. Действующий субъект свою моральную автономию, независимую от каких-либо предшествующих и последующих внешних воздействий свободу принятия решения может реализовать только в форме отказа совершать какие-то конкретные действия. Чистыми в нравственном смысле, т.е. чистыми от всех других мотивов, кроме нравственного мотива, который, собственно, и состоит в том, что он игнорирует, выносит за скобки все другие мотивы, являются только действия, которые совершаются (запрещаются, выбраковываются) из-за нравственной неприемлемости их содержания. И логические соображения, и реальный исторический опыт свидетельствуют, что собственно нравственные поступки сопряжены с запретами, с накладываемыми через них ограничениями деятельности как в целом, так и в отдельных её сферах.

Свою абсолютность в качестве нравственного субъекта человек обнаруживает в том, что он не делает. В этом случае мы можем говорить о негативных поступках . Когда человек следует нравственным запретам - всеобщим, как, например, запретам Декалога «не убий», «не лжесвидетельствуй», или более частным, как, например, пищевые запреты тех или иных культур - он совершает негативные поступки. Это - поступки, поскольку речь идет о деятельном состоянии субъекта, сознательно осуществляемом им воздействии на свое поведение. И они негативны, негативны в двух смыслах: в фактическом - потому что их нет (они отменяются на уровне замысла, блокируются в субъективной сфере), и в ценностном - потому что они отменяются, блокируются из-за их нравственной неприемлемости.

Нравственные запреты, как и запреты в целом, могут быть, разумеется, выборочными, касаться лишь узкого круга поступков. Их предназначение заключается в том, чтобы очертить определенные охранительные зоны, предметно обозначить некоторые границы деятельности, в нашем случае - границу, отделяющую сферу нравственного от безнравственного. Что же касается действий в их позитивной выраженности, которые составляют основной массив человеческой деятельности, то в них нравственные мотивы и оценки участвуют лишь постольку, поскольку они, эти действия, не попали под нравственные запреты.

Они получают нравственное одобрение самим фактом того, что они состоялись в результате собственно го решения действующего субъекта. И в качестве действий данного субъекта они также входят в сферу его нравственной ответственности. Только в этом случае нравственные мотивы и оценки переходят, уступают место содержательным мотивам, каждый раз конкретным в соответствии с материей поступка, их воздействие на деятельность опосредствуется специальными критериями, которые связаны с её конкретным содержанием и столь же многообразны, изменчивы, как и сами деятельности.

Моральные мотивы и оценки по отношению ко всем другим мотивам, определяющим содержание и архитектонику практической деятельности, оказываются вторичными, «надстроечными», в силу чего они часто рассматриваются даже в качестве избыточных. С известным огрублением можно сказать так: добродетельность (моральность) того, что делает человек, совпадает с добротностью того, что он делает.

Вопрос о воздействии морали на экономику и испытываемым ею обратном влиянии со стороны последней может быть конкретизирован и расчленен на три аспекта: ограничения, которые мораль налагает на хозяйственно-экономическую деятельность; место экономики в системе ценностных приоритетов; соответствие отношений между людьми, складывающиеся в процессе хозяйственно-экономической деятельности, моральным критериям. 4. Мораль, представляя собой противоположный по сравнению с хозяйственно-экономической деятельностью полюс общественной практики, оказывает на неё ограничивающее воздействие.

Наиболее очевидное свидетельство этого - морально мотивированные запреты, налагаемые на эту сферу. К ним, прежде всего, относятся уходящие в глубь веков и особенно широко практиковавшиеся среди первобытных племен пищевые запреты, которые дошли до наших дней. Например, предписанный иудеям и мусульманам запрет на употребление свинины, или практикуемое одними народами исключение из пищи продуктов, охотно употребляемых другими народами, например, конина или собачатина. В пищевых запретах специалисты не исключают роль собственно прагматических соображений, таких как экономное распределение ресурсов, опасность болезней и т.п., но, тем не менее, все признают решающее значение духовных факторов, среди которых моральные соображения, наряду с сакральными, являются одними из основных. В джунглях Бразилии (исследование этнолога К. Милтон ) два соседних племени паракана и аравете, говорящих на одном языке, имеют четко разделенные охотничьи границы. Одно из них ловит тапиров и категорически не охотится на крупных птиц, другое, напротив, не ест тапиров и охотно ест крупных птиц.

Эти племена враждуют между собой. Их самоназвания, что было широко распространенным явлением в истории культуры, совпадают со словами «люди» или «настоящие люди». Каждое из них считает другое племя не совсем людьми и свидетельство этого видит в употреблении в пищу того (в одном случае тапиров, в другом - крупных птиц), что для них самих является категорическим табу. Пищевой запрет выступает как знак и выражение групповой идентичности. Из истории философии мы знаем, что цементирующей основой пифагорейского союза был запрет на употребление в пищу бобов . Кажется, не существует вразумительного ответа на вопрос о причинах такого запрета; самым рациональным объяснением можно признать отсутствие таких объяснений: здесь важен сам факт запрета, идущий от основателя союза и скрепляющий верность ему.

Нравственный смысл пищевых запретов является символическим: отказ от пищи (пусть выборочный, как в приведенных выше случаях, пусть кратковременный как, например, во время постов) как самого утилитарного и необходимого из всех утилитарных и необходимых вещей подчеркивает принципиальную неутилитарность и принципиальную изначальность морального мотива, во имя которого этот отказ осуществляется. Образно выражаясь, можно сказать, что пищевые запреты - точка разряда, где полюса морали и хозяйственной нужды приходят в соприкосновение друг с другом и доказывают свою несовместимость. Другой типичной формой ограничивающего воздействия морали на хозяйственно-экономическую деятельность является ценностное маркирование разных видов трудовой активности внутри неё по критерию того, какие из них являются более достойными, какие - менее достойными, какие - вовсе недостойными. Это связано с сословной ограниченностью кругозора, в силу которого высшее сословие сознавало себя также в качестве единственно благородного и навязывало это представление всему обществу, что наиболее полно воплотилось в аристократическом этосе.

Аристократический этос менялся исторически, имел разный вид у разных народов. Тем не менее ему, применительно к нашей теме, в целом, свойственно троякого рода негативное отношение к труду. Во-первых, негативное отношение к труду вообще, к самой необходимости что-то делать ради поддержания жизни. Праздность - не только добродетель аристократа, это его естественное состояние⃰ . Единственное, на что он готов и что составляет его суть - защита своей самодостаточности от каких-либо посягательств, легкость, с которой он ставит на карту свою жизнь, чтобы ничего для неё не делать. Во-вторых, отказ от профессиональных занятий, вообще от какой-либо общественно-полезной деятельности, осуществляемой ради платы за неё.

Ещё несколько столетий назад профессиональная поэзия и театральное искусство считались недостойными аристократа занятиями. В-третьих, третирование физического труда как унижающего моральное достоинство, о чем, например, пишет Мария Оссовская в своих исследованиях «Рыцарский этос» и «Мещанская мораль» , в которых собрано много исторических и литературных свидетельств, иллюстрирующих нравственно мотивированные ограничения трудовой активности. Так, например, ещё в XIX веке в Англии в высшее общество, куда уже открыли доступ врачам, ещё не принимали хирургов и дантистов из-за того, что они работали руками. В современном демократическом обществе нет явных нравственно мотивированных ограничений на виды трудовой активности. Тем не менее неявные ограничения существуют, что видно, например, на судьбе иностранных рабочих в разных странах. Даже такой универсальный и безличный критерий, как деньги, не смог полностью эмансипировать хозяйственно-экономическую сферу от ограничивающего воздействия нравственности. 5. В течение длительной исторической эпохи, когда экономика была дорыночной, а общество сословным, хозяйственно-экономическая деятельность считалась недостойным занятием, уделом низших слоев населения. В крайнем варианте она рассматривалась как наказание и грех. В крестьянской и ремесленной среде вырабатывалось, разумеется, самосознание ценности своего дела.

Там культивировался особый этос, который основывался на добродетелях трудолюбия, бережливости, справедливого суда и был описан и воспет уже Гесиодом . Этос, однако, оставался маргинальным по отношению к господствующему аристократическому идеалу. Последний стал основой для понимания морали. Принципиальное различие между этими двумя этосами состояло в том, что в одном случае культивировались качества, востребованные вынужденными занятиями, а в другом - качества, востребованные свободными занятиями. В этом отношении показательна позиция Аристотеля, который рассматривал досуг в качестве пространства счастья и добродетели. Хозяйственно-экономическая деятельность в собственном смысле слова оставалась вне морали, применительно к ней, как и к области преступного поведения, могла применяться лишь основанная на арифметической пропорции уравнительная справедливость , которая вообще отвлекается от достоинства внутреннего мира и душевного строя действующих индивидов.

Ситуация коренным образом изменилась в эпоху, когда экономика стала рыночной, общество - демократическим, а заслуги людей стали оцениваться не их благородным происхождением, а личными успехами. Хозяйственно-экономическая деятельность ворвалась в публичное пространство в качестве его определяющей основы. Само общество приобрело вид экономической формации. Экономика не только вошла в соприкосновение с моралью, она сама выступила с моральными претензиями и со временем (в частности, в так называемом потребительском обществе) стала едва ли не основной моральной инстанцией. Конкретное оформление капиталистической экономики в качестве нормозадающей моральной инстанции было различным. Описанное М. Вебером торжество протестантской этики было для этого, возможно, наиболее типичной формой, но не единственной. Эту же функцию довольно успешно выполняет, например, утилитаристская этика. Не только она. Нам важно зафиксировать общую тенденцию. Она состоит в том, что высшее место в системе ценностных приоритетов заняла экономика, мораль и этика разными способами санкционируют её в этом качестве.

Иногда это делалось слишком прямолинейно, например, в случае Б. Франклина, который сводил добродетель к полезности . Иногда обоснование было более изощренным, например, у А. Смита, возвышавшего расчетливый эгоизм по той причине, что в рыночной экономике он удовлетворяется через предоставление услуг другим, тем, кто в них нуждается . Такого рода различия, как они ни важны, не отменяют главного: капиталистическая рыночная экономика имеет и реализует потребность мыслить себя в качестве нравственной реальности. Речь идет о том, что те нормы и тот тип поведения, который задается рыночной экономикой, во-первых, получает моральное одобрение и возводится в добродетель, во-вторых, рассматривается как универсальная основа морально достойного существования. Так возникает либерально-индивидуалистическая этика личного успеха, который достигается собственными усилиями в процессе конкретных и свободно формируемых договорных отношений. Добродетель человека оказывается прямой функцией его добротности как участника рыночной экономики.

Магия, в силу которой определения субъекта рыночной экономики возвышаются до предписаний индивидуалистической этики, заключается в том, что они рассматриваются в качестве основы общего блага. Суть этого превращения заключается не просто в констатации того, что, как писал Мандевиль в «Басне о пчелах» , общее благо складывается из частных пороков, а в том, что по этой причине «пороки» и «эгоизм», поскольку они ведут к благу общества в целом, в рамках индивидуалистической этики перестают считаться злом, обретают нравственную легитимность. Немецкий исследователь Р. Мюнх подчеркивает, что индивидуалистическая профессиональная этика составляет моральную основу капиталистической экономики на первой ее стадии. По мере же развития капиталистической экономики видоизменялась и ее моральная основа. Следующей стадией является экономика всеобщего благосостояния, которая предполагала мораль, обосновывающую материальные права по собственно моральным (в традиционном смысле) мотивам - для менее конкурентоспособных или вовсе неконкурентоспособных людей (дети, старики, инвалиды, безработные и др.); она учитывала широкий социальный контекст и важность действий, которые прямо мотивированы заботой о других, об общественном благе.

В настоящее время происходит новый сдвиг в экономике, а одновременно с этим в моральных критериях хозяйственно-экономической деятельности. Этот сдвиг связан с необходимостью сбережения окружающей среды. Экологическое хозяйствование становится условием и основным направлением экономического роста и развития в постиндустриальную эпоху, в силу чего экономически релевантной становится экологическая этика. Таким образом, капиталистическая рыночная экономика, вырвавшаяся из тисков сословно-традиционной этики, как считает Р. Мюнх, не просто освободилась от морали, она обрела новую моральную основу в виде индивидуалистической профессиональной этики, которая уже затем в соответствии с качественными этапами экологического развития конкретизировалась и трансформировалась в направление морали экономики всеобщего благосостояния, а затем морали экологической экономики.

Воспроизведенная здесь картина, социологически корректная и хорошо аргументированная, дает богатую пищу для понимания интересующего нас вопроса. Общую логику и природу этого процесса сам автор истолковывает как взаимопроникновение морали и экономики, как если бы они, мораль и экономика, были независимыми друг от друга системами, благодаря этому различию нуждающимися друг в друге и взаимодействующими между собой в реальном опыте нашего многостороннего общественного существования.

В действительности, конечно, это не так. Воздействие морали на экономику является, в целом, опосредованным самой экономикой. Оно происходит и оказывается эффективным в рамках общей ценностной конструкции, в которой сама экономика занимает высший пьедестал и в этом смысле изначально имеет моральный статус. Несколько упрощая и огрубляя вопрос, можно сказать, что экономика подчиняет себя критериям той морали, которую сама заранее заказала, подобно тому, как в демократических странах люди подчиняются тем лидерам, которых они выбирают для того, чтобы подчиниться им. 6. Рынок как механизм обмена деятельности между людьми является одним из величайших цивилизационных завоеваний.

В качестве основы экономики он обеспечивает наиболее демократичное и эффективное распределение сырья и материалов в условиях их дефицита. Он демократичен, так как не проводит различий между участниками рынка по сословному, конфессиональному и каким-либо иным признакам, кроме их платежеспособности; он представляет собой самый наглядный и точный случай распределяющей справедливости, построенный на арифметическом равенстве и не принимающий в расчет достоинство лиц. Рынок эффективен, т.к. он продуктивно использует такой мощный и универсальный мотив человеческой активности как эгоизм, стремление к личной выгоде.

Когда мы говорим о моральном аспекте рыночной экономики, важно различать два её уровня: общие институционные рамки и осуществляемые в рамках действия. Рынок представляет собой, в первую очередь, определенную нормативную систему. Он формируется правилами, прежде всего правовыми рамками своего функционирования, но не только ими, разумеется. Существующие нравы, обычаи, моральные воззрения также играют важную роль. Рынок - не место, где происходит торговля, а правила, по которым она происходит, включая и то правило, что происходит она в определенных отведенных для этого местах.

Институциональные рамки рынка являются также рамками легитимности действий, которые совершаются в этих рамках. Рынок является пространством, в котором индивид может дать полный простор своему стремлению к личной выгоде, более того, он обязан это делать, если желает быть успешным. Подчеркивая своеобразие рынка как общественного института, профессор К. Гоман удачно сравнивает рынок с современным спортом. Спортивное состязание (например, игра в футбол) также расчленяется на правила, которые безусловно и под строгим гласным контролем судьи должны соблюдать все игроки, и индивидуальные действия, направленные на то, чтобы победить противника, обмануть его, перехитрить, переиграть. К. Гоман делает вывод, что место морали в рыночной экономике находится, прежде всего, на уровне правил, а не индивидуальных мотивов и действий . Действительно, мотивы материальной выгоды, к тому же своей собственной материальной выгоды, достигаемой в процессе конкурентной борьбы с другими, никак нельзя назвать моральными.

Именно они, эти принципиально эгоистически направленные мотивы, составляют движущую пружину человеческих действий в рамках рыночной экономики. В этом смысле рынок вполне можно бы назвать настоящей школой эгоизма. Но он не только дает простор эгоизму, он его формирует, воспитывает, дисциплинирует, рационально упорядочивает. Эгоизм оказывается едва ли не самой конструктивной, социально сцепляющей силой и в этом качестве претендует на вполне нравственно приемлемый способ поведения. Во всяком случае в том, что касается хозяйственного поведения, он воспринимается в современном обществе именно таким образом.

Кажется, сегодня уже никто, даже никакой служитель церкви, не думает, что богатый юноша, раздав свои миллиарды нищим, если бы вообще он мог это сделать (на самом деле рыночная экономика как общественный институт застраховала себя от такого морально мотивированного «безумия»), совершит более благое дело и быстрее откроет себе дорогу в рай, чем оберегая и умножая их, тем самым поддерживая и расширяя в своем лице достигнутый уровень общественного богатства. Основная функция предпринимательской этики или этики бизнеса состоит в том, чтобы морально санкционировать рационально упорядоченный, дисциплинированный эгоизм, вписанный в общие рамки рыночно-регулятивных механизмов, и тем самым дать эгоистически ориентированному хозяйственному поведению сознание своей общественной значимости. Другая важнейшая её задача - мобилизовать собственно моральные ресурсы человека в качестве одного из элементов утилитарно ориентированной установки. Это выражается в обосновании того, что быть честным выгодно, что солидарное поведение предпочтительнее узкоэгоистического и предпочтительнее именно по утилитарным критериям (как, например, в дилемме заключенных) и т.д.

Общая тенденция, обобщаемая в предпринимательской этике и поддерживаемая, усиливаемая ею, заключается в таком соединении морали и экономики, когда мораль ставится на службу экономике. Такое соединение, с одной стороны, облагораживает экономику и становится дополнительным фактором её роста, а с другой - низводит мораль до уровня средства по отношению к экономическим целям и тем самым коррумпирует её. Сегодня следует уже говорить не о взаимодействии между ними, а о поглощении морали экономикой, в результате чего она вместо того, чтобы быть ограничивающим пределом экономики, становится одним из ее стимулирующих элементов, включается в особую подсистему, именуемую неэкономическими гранями экономики .

Тем самым мораль теряет свою изначальную, если рассуждать в рамках многофакторного взгляда на развитие общества, или относительную, если иметь в виду монистическое понимание общества, самостоятельность по отношению к экономике. Низведение морали до средства, одной из граней хозяйственно-экономической деятельности, по сути дела означает ее аннигиляцию в качестве особого, противоположного экономике полюса общественной практики и возведение самой экономики в моральный абсолют. Свидетельством этого, помимо прямой утилизации моральных понятий и механизмов, в качестве непосредственных факторов повышения прибыли можно считать также преобладающий в общественном сознании развитых стран и культивируемый этической теорией отказ от идей моральной автономии и морального абсолютизма.

Мораль тем самым (в который уже раз в истории!) оказывается под вопросом в качестве самостоятельной формы общественных отношений со своими канонами и критериями. Не означает ли это, что она может вновь обрести себя и восстановить опасно разрушенное равновесие общественной практики в качестве индивидуально-ответственной позиции, добродетельность которой не ищет никаких иных оправданий и обоснований, кроме тех, которые заключены в ней самой?! И что теперь, когда общие моральные нормы, задававшие некую упорядоченность общественной жизни, оказались принципиально релятивированными, и свойственные каждой области деятельности и жизни каноны целесообразности сами получают статус таких норм, когда единая этика оказалась раздробленной на все умножающееся и никак между собой не связанное число прикладных этик, что именно теперь мораль получает возможность обрести адекватную субъектность в индивидуально-ответственном поведении личности и быть тем, чем она и должна быть - причинностью из свободы?! При этом надо особо подчеркнуть, что такая индивидуально укорененная и безосновная, если не считать основанием только саму стоически выраженную решимость действующего субъекта, этика может оказаться в высшей степени общественно значимой, способной спасти идеальный (на идеал ориентированный) полюс общественного бытия человека.

Список литературы

1. Аристотель. Никомахова этика. Кн. V. // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1984.

2. Бахтин М.М. К философии поступка // Бахтин М.М. Собр. соч. М., 2003. Т. 1.

3. Гесиод. Труды и дни. М., 2001.

4. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Гл. 8. М., 1986.

5. Зубец О.П. Праздность и лень // Этическая мысль. Вып. 3 / Под ред. А.А. Гусейнова. М.: ИФ РАН, 2002. С. 118-138.

6. Зубец О.П. Профессия в контексте истории ценностей // Этическая мысль. Вып. 4 / Под ред. А.А. Гусейнова. М.: ИФ РАН, 2003. С. 103-120.

7. Мандевиль Б. Возроптавший улей, или мошенники, ставшие честными. М., 2000.

8. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Изд. 2-е. Т. 3.

9. Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние / Под ред. О. Т. Богомолова. М.: Институт экономических стратегий, 2010.

10. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. М., 1988.

11. Уайтхед А. Приключения идей // Избр. работы по философии. М., 1990.

12. Ballestrem K. G. Adam Smith. Munchen, 2001.

13. Guseynov A. Les conditions de possibilite d’une morale absolue Rev. Philos. France l’Etranger,2013/T/203/P.187-201.

14. Homann K., Blome-Drees F. Wirtschafts - und Unternehmensethik. Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1992.

15. Milton K. Comparative aspects of diet in Amazonian forestdwellers // Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 1991 Nov 29; 334(1270):253-63, discussion 263.

16. Munch R. The Ethics of Modernity. Lahman: Rowman & Littlefield, 2001.

Мораль как общественное явление детерминирована в первую очередь природой и содержанием общественных отношений. В системе этих отношений развивается экономическая деятельность, которая является основой общества и детерминирует все формы духовной деятельности. Политика есть способ взаимодействия классов и социальных групп прямо или косвенно связанных с государственной властью, управлением социальных явлений. Мораль и политика как формы общественного сознания взаимодействуют, непосредственно связаны с экономическим базисом, отражают эти экономические отношения специфическим образом. Политические отношения классов и социальных групп детерминированы основными, экономическими интересами этих классов. Политика есть концентрированное выражение экономики. Экономические интересы получают теоретическое выражение как политические идеи. Выражая основные интересы классов и социальных групп, политика не может не иметь первенства над экономикой и другими сферами общественной жизни. Политика оказывает мощное воздействие на экономическую, социальную, духовную сферы. В этом смысле регламентирует нравственность общества опосредовано. Или, другими словами, экономика воздействует на нравственность через призму политических концепций.

Если политика отражает свой предмет преимущественно в политических взглядах, идеях и теориях, то мораль отражает действительность через различные нормы, правила, запреты, принципы, законы и категории этики. Еслиполитические концепции классов выражаются в различные программы и уставы, то нравственные взгляды и концепции не имеют такого выражения. Политическая идеология формулируется определенными личностями, идеологами партии, тогда как нравственные нормы образуются в процессе совместной деятельности людей. Различие политики и морали проявляется и в соотношении общечеловеческих и классовых элементов. В политике классовые элементы формулируются более четко и непосредственно, тогда как в морали преобладают общечеловеческие интересы. Нравственные отношения адресуются взаимодействию индивида и коллектива. Политика отражает более сложные отношения и интересы и предназначены целостной системе: классы – партии – государство – общество – индивид. Поскольку политика непосредственно связана с экономическим базисом, постольку она быстрее и сильнее реагирует на изменения базиса, чем мораль.

Существуют две крайности в понимании отношения политики и морали, которые основываются на идее их несовместимости. Ещё Н.Макиавелли (1469-1527) утверждал, что политика аморальна, что цель оправдывает средства, что для реализации политических целей могут быть использованы любые средства, включая обман и насилие. А Дж. Локк утверждал, что бессмысленно говорить о морали относительно государства и политики. Если здесь преувеличивается политика и игнорируется мораль, то другая крайность абсолютизирует мораль и игнорирует политику.

Действительность такова, что политика выражает различные интересы как прогрессивные, так и регрессивные. Мораль – это чувственный барометр, который в эмоционально-оценочной форме улавливает тенденции и изменения в обществе.Политика должна быть оценена моралью. Многие теоретики считают необходимым даже формулировать политическую этику, которая объединяла бы либеральные и демократические ценности, совмещала бы принцип политической свободы с принципом социальной защиты1. Политическая этика это общедемократический принцип регулирования свободы в политическом поведении. Такая этика возможна в демократичном обществе, когда конкурирующие партии могут прийти к согласию, когда существует плюрализм ценностей и идеалов, когда в обществе преобладают общечеловеческие интересы. Если государственную, партийную, социальную политику не основывать на нравственности, отмечал А. Солженицын, то у человечества вообще нет будущего2.

Наряду с политической этикой в обществе должна существовать и этика ненасилия . На протяжение всей истории все спорные вопросы решались с точки зрения силы. Кто сильнее – тот и прав, сила была истиной в последней инстанции. 95% пролитой крови и слез в истории совершалось из благих намерений, из слепой веры в какие-то священные принципы, которые должны быть осуществлены обязательно и немедленно. Ненасилие - это определяющее содержание добра и может считаться синонимом этики, оно адекватное средство осуществления справедливости и законности. Ненасилие, изменяя человека и межчеловеческие отношения, может положительно изменить социальные учреждения, партии, классы, государства.

Этика ненасилия рекомендует решать все спорные вопросы мирным путем, через взаимное доверие, консенсус, имея в виду и мнение оппонента (что и он может быть прав), попытаться превратить врагов в друзей и вместе бороться со злом. Сила, покоряя и уничтожая врага, только временно может подавить конфликт, но не устраняет его причину. Ненасилие может ликвидировать основу конфликта и перестроить социальные отношения на основе доверия и взаимного сотрудничества.

Мораль и право - формы общественного сознания, имеющие общие функции регламентации поведения людей . Но поведение людей регулируется не только моралью, но и юридическими законами, административными решениями, социально-гигиеническими нормами и т.д. Мораль и право имеют и свои различия. Юридические законы сформулированы и приняты как различные кодексы, санкционированы волей государства, моральные законы – «неписаные» законы. Юридическая регламентация – более жесткая, осуществляется через принуждение, тогда как мораль основывается на добровольном её исполнение. Юридические законы адресуются определенным категориям людей, социальным учреждениям и обязательны для исполнения. Моральные законы предназначены для всех, и их исполнение зависит от желания каждого. Нарушение юридических законов ведет к личной ответственности и наказанию, а нарушение моральных норм, в самым худшем случае, осуждается общественным мнением. Право есть воля господствующего класса, (партии) возведенная в закон, следовательно, юридические законы содержат в себе классовые, партийные элементы, отражают интересы некоторых социальных групп. Мораль выражает больше общечеловеческие моменты.

Литература

Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Введение в политическую этику. М.- Тюмень, 1990.

Гусейнов А.А. Этика ненасилия. // Вопросы философии. 1992. № 3. С.76.

Марксистская этика. М., 1986.

Назаретян А. П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс// Вопросы философии. 1992. № 3.

Очерк истории этики. М., 1969.

Франц А. Б. Мораль и власть. // Философские науки. 1992. № 3.

Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

22.1.Понятие биоэтики и предпосылки её возникновения. Предмет биоэтики

Биоэтика (от греч. bios – жизнь и ethos – нрав, обычай) – междисциплинарное научное направление, находящееся на стыке философии, этики, биологии, экологии, медицины и других наук. Понятие «биоэтика» было впервые введено в науку американским биологом В. Поттером в 1969 году в книге «Биоэтика – мост в будущее». Он интерпретирует биоэтику как переплетение биологических знаний с человеческими ценностями. Это направление науки возникло как ответная реакция на новые проблемы относительно жизни, здоровья и смерти, на возрастающий интерес людей по поводу их прав, включительно и право на их собственное телесное и духовное бытие, на позицию общества относительно живой природы, угрожающей опасности жизни на земле в результате обострения глобальных проблем.

Биоэтика не просто новое название старых проблем1. Она представляет собой синтез многих медико-биологических и философско-гуманистических наук, имеющие цель познание и защита жизни (живого) с позиций традиционной этики. Сегодня как никогда актуальна проблема основных принципов и нравственных ценностей относительно не только жизни, смерти, здоровья человека, но и существования животных и растений. В. Поттер утверждает, что нормы и ценности биоэтики не могут быть отделены от других наук и аргументирует как необходимость специализации этики (как например, этика природы, этика пожилых людей, этика городской жизни и т.д.). Следовательно, стало неизбежной возникновение новой этики, более широкой, предметом которой стало бы выживание человека посредством защиты биосферы.

В научных кругах существуют несколько версий объяснения происхождения биоэтики. Согласно одной из них биоэтика возникла одновременно с обострением и усложнением нравственных проблем современной медицины, в связи с угрозой человечеству со стороны развитой науки и техники (что действительно имеет место). В этом плане биоэтика представляет собой способ решения конфликтов новой компьютерно-технологической медицины и старой этикой и, таким образом, ее предмет не выходит за пределы медицинской этики, но имеет задачу более жестко контролировать эволюцию и использование биотехнологий.

Действительно сегодня отмечается возрастание роли проблем медицинской этики, нравственных ориентаций и моральных качеств врачей в связи с информатизацией общества, с использованием новейших средств и методов лечения. Прогресс несет не только положительные изменения, но имеет и отрицательные последствия во всех сферах человеческой деятельности, включая и медицину. Успехи развитых технологий, компьютеризация медицинской сферы порождают восхищение деятельностью медиков, но это требует одновременно и решения многих нравственных проблем, вызванных научно-техническим прогрессом. Подобный способ объяснения возникновения биоэтики вызывает возражения, поскольку нравственные проблемы относительно жизни, здоровья и смерти существуют от начала античного мира, ведь ещё в древней Греции Гиппократ основывает нравственный кодекс врача.

Другие ученые считают, что биоэтика возникла после 1946 года, когда были осуждены нацистские медики за их жесточайшие нечеловеческие эксперименты над людьми и военнопленными. В 1948 году принята Всеобщая Декларация прав человека, а в 1964 году Международная Ассоциация медиков приняла Кодекс норм и принципов эксперимента. Позже были приняты и другие нормы, началось формирование центров по биоэтике. Сегодня практически во всех странах за рубежом функционируют институты и центры биоэтики (в Италии более 20 центров). С 1978 года в США началось издание Энциклопедии по биоэтике в 5-ти томах.

Существует два понимания биоэтики – в узком и широком смысле. В узком смысле биоэтика отождествляется с профессиональной медицинской этикой, ограничивая её содержание только этическими проблемами отношения «врач-пациент», которые возникают сегодня в связи с интенсивным внедрением в практическую медицину новых наукоемких технологий. Основная задача биоэтики в этом контексте состоит в этико-философском объяснении пограничных проблемных ситуаций как эвтаназия, сущность смерти, генная инженерия, трансплантология, пересадка искусственных органов, клинические эксперименты (включая и над человеческим эмбрионом), клонирование, аборты и т.д.

Учитывая вышесказанное можно заключить, что такая интерпретация биоэтики имеет некоторые основания. С одной стороны, биоэтика выполняет функции профессиональной медицинской этики, а с другой, является своеобразной творческой лабораторией, где создаются и апробируются новые нравственные нормы и кодексы, что существенно обогащают медицинскую этику и деонтологию. Здесь биоэтика превращается в социальный институт с многочисленными этическими комитетами разного уровня (больницы, отрасли, государственного и международного уровня).

В широком смысле биоэтика понимается как результат неизбежного расширения и распространения этических знаний на всю биосферу, как необходимое требование современной научно-технической ноосферной революции.

Во второй половине ХХ века под влиянием научно-технического прогресса интенсивно развивается различные направления профессиональной этики (этика врача, инженера, журналиста, педагога, ученого и т.д.). Но, развиваются и другие этические знания, которые относятся как к межличностным отношениям, так и к отношениям человека с окружающей средой – с растительным и животным миром, с биосферой в целом. Этика существенно расширяет свою сферу влияния, если иметь в виду становление таких сфер исследования как ядерная этика, экологическая этика, информационно-компьютерная этика, космическая этика и т.д. Становление этих новых разделов этики в условиях информатизации социума способствует более высокому нравственному отношению ко всему живому, к космосу в целом, переоценки многих действий людей (теоретиков и практиков) в определении стратегии выживания человечества, в предупреждении и преодолении глобальной экологической катастрофы.

Общеизвестно, что для своего существования цивилизация нуждается в том, чтобы экология природы органически совпадала с экологией общества, с экологией человека, чтобы сформировалась новая целостность (система) «человек-общество-природа». Эта система способна реализовать стратегию выживания человечества и модель устойчивого развития1, рекомендованные Международным форумом в Рио-де-Жанейро (1992), при определенных условиях, которые может создать и биоэтика.

Длительное время этика и экология развивались в разные противоположные направления. Экология с самого начала биологизировалась, а этика – социологизировалась. Сегодня другая ситуация – экология существенно социологизировалась и гуманизировалась, а этика натурализировалась, хотя и недостаточно. Отношения человек-человек, человек – социум в этике дополняются отношениями человек – природа или даже человек – космос, что существенно способствовали развитию биоэтики и космической этики. Распространение нравственных ценностей на другие структурные уровни природы требует существенного пересмотра основных принципов современной науки – переход от принципа антропоцентризма к принципу биосфероцентризму. Сегодня поэтому и необходимо распространение норм и принципов традиционной этики на отношение человек – живая природа.

Биоэтика составляет тот раздел философии, который изучает отношения в системе «человек – биосфера» с позиций классической, традиционной этики. Биоэтика включает в себя медицинскую этику как составную часть. Она изучает не только разные ценностные отношения человека к жизни, смерти, здоровью, детству, старости, но и те, что относятся ко всему живому. В этом смысле биоэтика включает не только этические нормы наших отношений относительно животных, но и экологическую этику, этику отношений человека с биоценозами, с биосферой в целом. Не только Homo Sapiens, но и животные, растения, вся живая природа становится предметом биоэтики с позиций традиционной морали.

Следовательно, в широком смысле биоэтика может быть интерпретирована как этика живого вообще. Предметом биоэтики является систематическое изучение живой природы и поведения человека в свете нравственных принципов и ценностей. Биоэтика есть синтез наук о жизни и здоровье человека и имеет цель защищать жизненные ценности во всех её аспектах. Биоэтика - это наука о выживании всех живых систем сквозь призму универсальной этики. Выживание человека и человечества зависит от правильного отношения ко всему живому. С этой точки зрения биоэтика шире профессиональной медицинской этики и включая экологическую этику, объединяя свои усилия, они вместе выясняют этико-философский аспект проблем будущего человечества и жизни на земле.

Биоэтика как отрасль науки и социальный институт имеет несколько задач:

содействовать формированию стратегической концепции выживания всей экосистемы, биосферы в целом;

защитить ценность человеческой жизни, индивидуальное и общественное здоровье;

направлять человеческий разум на познание всего, что служит улучшению качества жизни, препятствовать негативным факторам развития человеческой личности;

регламентировать в законодательном и нравственном порядке как биомедицинские исследования, практику охраны здоровья (особенно в области трансплантологии, определения момента смерти, пределы поддержания жизни неизлечимых больных, новых медицинских технологий и т.д.), так и всякую социальную деятельность относительно бытия человека.

Становление и развитие биоэтики связано с процессами изменения традиционной этики вообще и медицинской этики в частности. Её развитие совпало с процессами осознания опасности технократического мышления в медицине. Биоэтика обусловлена также повышенным вниманием к правам человека (в медицине – это права пациента, личности, подвергаемой оперативному вмешательству, эксперименту) и последствиям создания новых медицинских технологий. Перевооружение современной медицины привело к радикальным изменениям клинической практики, которые выражаются в успехах генной инженерии, трансплантации органов, биотехнологии, поддержание жизнедеятельности пациента. Все это в совокупности существенно обострили нравственные проблемы встающие перед врачами, родственниками больного, медицинским персоналом.

Для принятия справедливых решений в случае морального конфликта во многих странах за рубежом функционируют комитеты по биоэтике. В этих общественных органах больницы включаются лечащий врач, представители медицинского персонала и администрации, священник, биоэтик, работники службы социального обеспечения. В этом плане биоэтика выступает как социальный институт. Однако биоэтика, как и любое изобретение человеческого духа, никоим образом не является моральной панацеей. Её развитие может существенно способствовать приспособлению общества к новой системе страховой медицины, к формированию ценностных ориентаций личности, которые соответствовали бы правам и достоинствам человека.

3.02.09 Что касается социализма, то тут связь экономики и морали задекларирована в постулатах марксизма и в народных поговорках. «От каждого по способностям, каждому по труду» - это не только экономический постулат, это также и моральный, устанавливающий экономическую справедливость в марксовом понимании ее. Народная же поговорка периода перезрелого социализма гласит: «Если вы думаете, что вы нам платите, то думайте, что мы вам работаем». Это уже оценка народом этой самой марксовой справедливости в ее реальном воплощении, т. е. это опять мораль в экономике. В этом переходе от марксовой формулы к народной, отлично видно влияние морального состояния общества на успех или не успех социалистической экономики. Пока народ верил в марксистскую идею и честно служил ей, советская экономика развивалась достаточно успешно. Когда вера ушла и произошла, вследствие этого, деморализация общества, экономика развалилась, а вслед за ней и Союз.

В не как бы правильном понимании взаимоотношения морали и экономики была, пожалуй, быть может главная ошибка марксизма. Маркс полагал, что мораль есть функция экономического строя, производственных отношений, полностью определяется ими. Что при капитализме рабочие, не будучи хозяевами определенно средств производства , не заинтересованы в результате труда, а при социализме они – хозяева, трудятся сознательно на благо общества и поэтому производительность труда при социализме непременно будет выше. А оказалось наоборот. Произошло это потому, что рабочие не стали на самом деле хозяевами определенно средств производства , а хозяевами стала номенклатура. И когда рабочие это поняли, то наступило «если вы думаете, что вы нам платите, то думайте, что мы вам работаем».

Но почему при социализме реальными хозяевами предприятий, вопреки ожиданиям Маркса, стала номенклатура, а не рабочие? Есть у Марса, среди прочего, теория о постепенном отмирании государства. Отмереть оно должно при коммунизме и тогда наступит эдакий рукотворный рай на Земле. А при социализме оно все-таки необходимо еще и потому при социализме – еще не рай, но лучше (так он думал), чем при капитализме. Но чем, спрашивается, мешало ему государство? Ну, Маркс писал, что государство – это насилие и потому – нехорошо. И это совершенно верно. Но чудится мне, что была у Маркса и еще причина не любить государство, которую он чувствовал интуитивно, но не до конца додумал. Дело в том, что государство – это не просто так ни с того ни с сего насилие, это, прежде всего управление. Управление же организованному обществу определенно необходимо всегда , в том числе при коммунизме, если таковой возможен и наступит когда-нибудь. Управление – это власть. И вот тут в дело влазит мораль, независимая, вопреки Марксу, от строя. Маркс, исходя из своего ошибочного положения о зависимости морали от строя, полагал, что власть при социализме будет абсолютно моральной и, имея безусловно возможность управлять в стране всем, чем ей угодно, добровольно откажется от управления заводами, фабриками и т. д. и передаст оное самим рабочим, а себе оставит только общее руководство. Но вопреки ожиданиям Маркса, моральная природа людей вообще и находящихся у власти, в частности, не изменилась в мгновение ока с победой социалистической революции и люди, получившие политическую власть, не захотели оставить за собой только общее, политическое управление страной, а управление предприятиями передать рабочим. В результате и получилось «Если вы думаете…».

Не эффективным оказалось и номенклатурное управление хозяйством. Номенклатура оказалась еще менее моральной, чем народ. Собственно, загнивание социализма, как показано выше, с нее и началось. Хотя точно материальное положение представителей номенклатуры было несравненно лучше, чем у народа, но ее представители не столько заботились об успехе общего дела, сколько о персональном продвижении по определенно карьерной лестнице (см. источник) . В конечном счете, все свелось к тотальному воровству и безделью, что наверху, что внизу. Точнее, были, конечно, и честные люди, особенно среди простых, не номенклатурных, их было даже не так уж мало, но тон задавали жулики, бездельники и бездарь, занимавшая места не по праву, не по способностям. Они понабились во власть, заботясь о своем личном интересе, вопреки интересу общества. И это решило дело.

Таким образом, можно сказать, что реальный социализм сгубило неправильное представление Маркса о полной зависимости морали от строя. Представление, которое противоречит марксовому же, хотя и заимствованному им у Дарвина, представлению о конечно происхождении человека от обезьяны. На всем этапе эволюции до человека, никакой морали у животных, включая обезьян, не было. И у человека она не появилась мгновенно скачком. Она эволюционирует постепенно, вместе с человеком и обществом. Поэтому не было наверняка никаких оснований предполагать, что при социализме моральность людей, тем более стоящих у власти, поднимется скачком до абсолютной.

О необходимости нового философского мировоззрения говорят много. Но по-настоящему вразумительного никто еще не предложил....